“生命科學大爆炸”事件的啟示

這次“生命科學大爆炸”事件，引起京城各大媒體高度關(guān)注，也引起醫(yī)學和生物學領(lǐng)域部分專家的公開質(zhì)疑。現(xiàn)在，塵埃落定，人們開始冷靜思考這一事件所帶來的啟示。

“原位復制”可否肯定

在這次事件中，徐榮祥教授報告的所有研究“成果”均與“原位復 制”這個新概念密切相關(guān)。那么，這個新思路與原位修復是不是同一回事呢？如果是一回事，專家認為這種研究早已存在，沒有多少新價值。 但徐榮祥教授宣稱他的研究思路來自于燒傷濕性療法的啟示，他發(fā)明的 皮膚燒傷修復和原位再生技術(shù)，已在臨床應用多年。據(jù)徐介紹，這種“ 原位復制”涉及干細胞分化、增殖過程，有別于細胞單純增殖的原位修復，也有別于干細胞體外培育的移植修復。如果真的不是一回事，那么， 在當前國際醫(yī)學領(lǐng)域均注重干細胞體外培育和器官移植研究方向之外， 這種新思路無疑對人體組織、器官損傷的治療開辟了一條新的研究途徑。 因為無論是對公眾利益還是對醫(yī)學的發(fā)展。是不是原位修復并不是最重要的，受損的組織、器官到底能不能恢復原來的形態(tài)和功能，才是最關(guān)鍵的。

新概念需要時間來驗證

隨著科學技術(shù)的飛速發(fā)展，人類正在越來越多、越來越快地向未知領(lǐng)域進行探索。在此情況下，出現(xiàn)新概念來闡述新發(fā)現(xiàn)和新發(fā)明是非常自然的事情。

徐榮祥教授這次不但推出了很多不被人們理解的新概念，部分傳統(tǒng)概念的理解也與人們不同。專家指出，所有學術(shù)交流和評價都是基于某個具體的事實或觀點，基本概念應該都是相互認同的。定義新概念時， 應考慮新概念是否能夠真正準確地表達想要表達的內(nèi)容，是否與現(xiàn)有概 念相混淆，是否為同行專家理解和接受等，而不是隨主觀意愿而定。

另一方面，科研人員在從事獨特的醫(yī)學研究領(lǐng)域，根據(jù)自己的研究思路以及獲得的階段性結(jié)果，往往需要提出一些新概念來進行科研事實的描述和概括。對這些新概念的認識需要一個過程，在它剛出現(xiàn)時就予以否定的做法往往并不一定正確。關(guān)鍵的是要將這些新概念應用于醫(yī)學實踐，由事實和時間來評判。

發(fā)布科技成果應嚴肅據(jù)國家新聞出版總署報刊司王女士介紹，到目前為止，我國新聞媒體對“重大科技成果”報道仍然實施“后追究”管理方式，即一旦發(fā)現(xiàn)新聞媒體的有關(guān)報道錯誤、失實，就會采取相應措施進行追究。她表示，沒有明文規(guī)定“重大科技成果”的發(fā)布程序或其他類似事情。該司報紙?zhí)幍乃蜗壬赋觯嘘P(guān)“重大科技成果”的新聞發(fā)布主要靠各媒體自己把握，原則上報道內(nèi)容應該真實、準確和完整，媒體在相應報道前，應進行核實、求證，否則，就會因報道錯誤、失實、不準確等原因打官司和遭受處罰。

現(xiàn)在，我國的重大學術(shù)成果主要來自國家投資的科研項目，從立項開始，評審專家就要對其科學性和可行性進行嚴格審查，得出研究結(jié)果后，還要在權(quán)威雜志發(fā)表，通過專家論證和一定的科學重復，以保證其 結(jié)果的確定性，并評價其成果的級別。新聞媒體可以通過主管部門和相關(guān)專業(yè)機構(gòu)進行“成果”內(nèi)容核實、求證，而民營投資獲得的科研結(jié)果 往往難以完成上述三項工作，那么，由誰來鑒定、評價和認定其結(jié)果呢？ 新聞媒體又該去找哪些部門、機構(gòu)和人員對其內(nèi)容進行核實？此次事件為我們提出了這樣一個新問題。

科技成果報告和專利保密

參加科技聽證會和專家座談會的專家均表示，沒能從徐榮祥教授的報告中得到足夠證據(jù)和理由來支持他的“成果”。他們認為，有兩方面原因可以解釋這種情況：其一是徐榮祥教授的研究工作還很不充分，確實不能提供充足的科學數(shù)據(jù)和證據(jù)；其二是發(fā)明專利需要保密，不便公開關(guān)鍵數(shù)據(jù)和證據(jù)。

最近，科技部部長徐冠華在首屆中國科學家論壇上表示，“863”、“攻關(guān)”等國家重大科技計劃項目應以發(fā)明專利的獲得作為立項目標和驗收指標。那么，從事這些科技項目的研究人員進行成果報告是不是都 應該公開所有研究過程和內(nèi)容，以便同行評議、認可和重復？如果因?qū)＠Ｃ艿脑虿槐愎_，那么討論這些成果和幾乎不能說明問題的證據(jù) 還有沒有現(xiàn)實意義？如何既保證不損害發(fā)明專利的商業(yè)利益，又不影響發(fā)明者提供足夠證據(jù)向?qū)＜易C實所要闡明的科技成果？這值得我們深入思考。