8月16日，徐榮祥在京公布的“生命科學(xué)大爆炸”研究新成果，經(jīng)各新聞媒體刊發(fā)后，立即引起了有關(guān)專家和公眾的高度關(guān)注。很多專家 表示，對徐榮祥所“創(chuàng)造”的新概念沒有聽說過，無法理解徐榮祥的“ 新成果”實(shí)質(zhì)和公布方式等等。

“5年內(nèi)克隆人體全部器官”絕不可能

我國“973干細(xì)胞項(xiàng)目首席科學(xué)家”李凌松教授在接受記者采訪時表示，他對這一“成果”一無所知。但他表示，“只要是復(fù)制器官，就 肯定要解決3個問題，而這是5年甚至更長時間內(nèi)根本做不到的。這3個問題是：復(fù)制出器官的血液供應(yīng)；復(fù)制出器官的神經(jīng)功能，如何完成大腦的神經(jīng)支配；復(fù)制器官與人體生理環(huán)境中的協(xié)調(diào)�！崩盍杷烧f，承擔(dān)863項(xiàng)目的曹誼林教授曾在裸鼠背上率先復(fù)制出人的耳朵，但包括曹教授本人也承認(rèn)，只解決了器官的組織架構(gòu)，復(fù)制出的耳朵沒有神經(jīng)、沒有血管分布，沒有器官應(yīng)有的任何功能，只是一個“擺設(shè)”。

來華進(jìn)行學(xué)術(shù)交流的國際干細(xì)胞研究協(xié)會主席LeonardI.Zon博士接 受記者采訪時說：“從生物學(xué)理論角度來看，專家當(dāng)初對造血干細(xì)胞的 復(fù)制，通過了總共8個步驟，經(jīng)過五、六年才取得初步成功，而且只限于造血干細(xì)胞。而真正克隆人體器官，會是一個漫長的研究過程，因此，我覺得5年內(nèi)克隆所有人體組織、器官是不現(xiàn)實(shí)的�！�

曾經(jīng)因“鼠背上長出人耳朵”研究而備受公眾矚目的曹誼林教授認(rèn)為，克隆人體器官在中國乃至全世界都還處于初步階段。建一個“人體 配件工廠”并非是一蹴而就的事情�？寺∪梭w器官至今仍是國際性難題，在目前許多關(guān)鍵技術(shù)還沒有解決的情況下，克隆所有人體組織和器官尚不可能。

中國科學(xué)院院士吳祖澤認(rèn)為：“目前，全世界的細(xì)胞學(xué)科學(xué)家都在 研究人體細(xì)胞的潛能再生功能，但迄今為止，世界上還沒有一個科學(xué)家 承諾在5年內(nèi)克隆出所有的人體器官�！眳窃菏勘硎�，科學(xué)研究本身需 要有發(fā)展的眼光，但更需要腳踏實(shí)地的研究態(tài)度，用5年的時間完成“ 器官復(fù)制”也許確實(shí)短了些。

亞太區(qū)細(xì)胞生物學(xué)聯(lián)盟副主席、中國科學(xué)院院士翟中和指出：“干 細(xì)胞研究是一條漫長的探索之路，困難極多�！钡栽菏空J(rèn)為，“在研究 還沒證實(shí)之前，應(yīng)該保守一點(diǎn)、慎重一點(diǎn)”。在科技聽證會上，翟院士 說，徐榮祥的研究“還沒有真正涉及干細(xì)胞，因此說在幾年內(nèi)能夠克隆 出組織、器官，還是很不合適的”。

對于專家們的反應(yīng)，徐榮祥表示，“5年內(nèi)根本不可能實(shí)現(xiàn)組織器官克隆”是基于目前干細(xì)胞研究現(xiàn)狀所做出的判斷，干細(xì)胞研究至今仍沒有獲得任何應(yīng)用成果，更談不上復(fù)制組織器官，但“潛能再生細(xì)胞” 研究和前者完全是兩個方向，因此，不能用干細(xì)胞研究中遇到的種種問題來斷言利用“潛能再生細(xì)胞”無法復(fù)制人體組織器官。徐榮祥指出，“組織器官”與上述專家所提到的“組織、器官”是不同的概念，而且 對“克�。◤�(fù)制）”的理解也有重大差別。他認(rèn)為這些專家談到的是體外培育干細(xì)胞達(dá)到克隆器官目的的研究，與他的“原位克�。◤�(fù)制）” 研究渠道是不一樣的。因此他希望對他質(zhì)疑的科學(xué)家首先能從方法上了解他的工作。

“潛能再生細(xì)胞”文獻(xiàn)上從來沒見過

我國著名生物學(xué)家、中國科學(xué)院院士鄒承魯表示，“潛能再生細(xì)胞” 這個詞是徐榮祥自己提出的，文獻(xiàn)上從來沒有見過，也查不到。同樣， 很多專家對徐榮祥提出的“組織器官”、“原位干細(xì)胞”、“原位克隆”等新詞匯表示不了解、也不理解。但他們認(rèn)為，科學(xué)上的新發(fā)現(xiàn)隨時都 有可能出現(xiàn)，一些概念或名詞被提出來之后，應(yīng)在被大家廣泛承認(rèn)和廣泛使用之后才能真正成立，如果在概念上并沒有什么新的內(nèi)容，只能說是偷換概念。

一直從事干細(xì)胞研究的三○四醫(yī)院博士后李建福說，在醫(yī)學(xué)研究中，有很多用發(fā)現(xiàn)者名字命名的細(xì)胞組織，比如“郎罕氏細(xì)胞”、“枯否氏 細(xì)胞”等，它們都是在發(fā)現(xiàn)之后，逐漸被醫(yī)學(xué)界公認(rèn)而最終被命名的。李建福說，他們此前從沒聽說過“潛能再生細(xì)胞”這一概念，不知道這種新發(fā)現(xiàn)的細(xì)胞可以用什么標(biāo)志方法和其他細(xì)胞甄別出來，按照醫(yī)學(xué)研究規(guī)律，它必須經(jīng)過國際醫(yī)學(xué)界的普遍驗(yàn)證。

一些專家指出，對新的命名，必須要考慮不能與已經(jīng)有的概念和定義相重復(fù)，并要恰如其分地說明其中的科學(xué)核心以及所包含的科學(xué)內(nèi)容， 避免造成不必要的誤解和歧義。

基本概念不能溝通怎么對話

由于徐榮祥在答復(fù)專家的質(zhì)疑時，一再辯稱有關(guān)專家對他所提出的 新概念理解有誤，即使是字面相同的概念，如“克隆”、“復(fù)制”、“ 干細(xì)胞”等，他也認(rèn)為專家的理解與他所談到的是兩回事。另外，徐榮 祥在做“新成果”報告時，所提到的新概念也時時出現(xiàn)前后不一致的情 況，一會兒是“組織器官”，一會兒又是“器官組織”；一會兒是“潛 能再生”，一會兒又是“再生潛能”。

對此，中國科學(xué)院鄒承魯院士、北京大學(xué)醫(yī)學(xué)部免疫系陳慰峰院士、 中國科學(xué)院生化和細(xì)胞生物所郭禮和研究員等均表示，明確的、基本的 科學(xué)概念是不存在爭鳴的，在徐榮祥連一些基本的科技概念和定義都不能和專家們溝通的情況下，專家是很難提出問題和看法的。

中國中醫(yī)研究院首席研究員李連達(dá)教授、北京中醫(yī)藥大學(xué)基礎(chǔ)醫(yī)學(xué)院王繼峰教授等專家表示，從目前徐榮祥所公布的內(nèi)容來看，只獲得了一些新奇的、在概念上十分模糊的名詞，聽到了“爆炸性”的新聞，而 沒有看到用詞嚴(yán)謹(jǐn)、科學(xué)的學(xué)術(shù)報告，沒有看到充足的數(shù)據(jù)和實(shí)驗(yàn)證據(jù)來支持他的“新成果”，而專家恰恰希望看到的是，能夠使他們理解的、 實(shí)實(shí)在在的科學(xué)成果。

科研成果不是將來完成時

在科技聽證會上，中國微生態(tài)學(xué)會熊德鑫教授、中國科學(xué)院陳大元研究員、吳祖澤院士以及中國醫(yī)學(xué)科學(xué)院血液研究所韓忠朝研究員等有 關(guān)專家表示，他們絕對不否定任何一個研究者的勇敢探索精神，但實(shí)現(xiàn) 這種探索的方法必須是科學(xué)的，是符合科學(xué)規(guī)律的。中國科學(xué)院微生物 研究所程光勝研究員在肯定民營企業(yè)開展科學(xué)研究的雄心“應(yīng)該值得鼓勵”的同時，也指出科學(xué)研究需要“大膽地假設(shè)，小心地求證”。程光 勝說：“也許徐榮祥教授通過媒體做了一個非常大的假設(shè)，我想今天來的國內(nèi)著名的專家希望能夠幫助徐教授在今后的歲月里來小心求證�！�

幾乎所有提出質(zhì)疑的專家都表示，科學(xué)研究需要實(shí)證。任何一個新發(fā)現(xiàn)都必須以客觀的、令人信服的實(shí)驗(yàn)手段和實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)從多個方面來證 實(shí)其存在，并且要在世界范圍內(nèi)有學(xué)術(shù)價值的刊物上公開發(fā)表，得到國際國內(nèi)同行的承認(rèn)。越是重大成果越需要嚴(yán)格求證，讓同行專家評議和 證實(shí)，而不應(yīng)該首先通過新聞媒體來“炒作”。

程光勝研究員還指出，新聞媒體傳播科技信息有兩種情況，一種是科研實(shí)驗(yàn)結(jié)果，一種是科研實(shí)驗(yàn)的宣言。而徐榮祥把實(shí)驗(yàn)結(jié)果和宣言一起公布，造成了一個比較大的轟動效應(yīng)。這種宣傳將已經(jīng)實(shí)現(xiàn)的、希望實(shí)現(xiàn)的以及希望在長遠(yuǎn)的過程中實(shí)現(xiàn)的三方面內(nèi)容混在一起，給人以很大的想象空間。他認(rèn)為，科研成果不是將來完成時，在宣傳成果方面應(yīng)該嚴(yán)謹(jǐn)、慎重。

對于專家們的這些意見，徐榮祥表示，他公布“新成果”的意圖之一就是要獲取科學(xué)家的支持，通過國家認(rèn)可的科學(xué)驗(yàn)證方式對他的“新成果”進(jìn)行重復(fù)和驗(yàn)證。